《 80年長城幣版別漫談 》
                                                                                                                                   ——奉天收藏


         80年長城幣在第二套流通硬幣即長城麥穗幣版別大系中，在版別大類上屬于上海版，其特征是

長城幣“1”字頭平頭，年號窄碼（約7mm),城墻中間下面臺階是斜臺階，烽火臺門洞下面有一較明顯的臺階；麥穗幣的“1”字立刀頭。但細分根據(jù)收藏地位以及工藝等有可區(qū)分為以下幾個子類：

一、樣幣與（半）精制幣：

      80年四枚套小黑本套幣是長城幣樣幣，在孫克勤先生的文章里有詳盡論述，其地位是無庸置疑的。因為其說明書中寫明供世界錢幣愛好者收藏交流之類的表述，我當時對其樣幣地位有所懷疑，便到山東省人行貨幣金銀處落實，證實孫先生關(guān)于樣幣的判斷是正確的。省人行當時是按照人行總行的指令把小黑本作為樣幣發(fā)放到的各地方支行的。目前大多數(shù)收回，20本一捆，很多捆封存在金庫里。后來我拆解了幾套小黑本，對幣的品相進行對比研究，我比較了81--86年的精制幣，和80-85年的普制卷拆幣，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，小黑本中的長城幣和精制幣更接近，尤其是與85、86的精制幣很貼近，即有很好的拋光鏡面，但噴砂卻不明顯。而與卷拆普制幣的品相卻相差太遠。據(jù)此，我認為，80年小黑本樣幣在工藝上屬于（半）精制幣，限于當時流通幣剛開始鑄造精制幣，工藝不算成熟，幣品沒有后來的精制幣好，說80小黑本長城幣是流通幣精制幣的試驗幣也未嘗不可。那么，80年小黑本就有了中國流通硬幣的第一套樣幣，長城幣樣幣，（半）精制幣或精制流通幣試驗幣的諸多地位?，F(xiàn)在我手中有一本編號019236的小黑本，是目前國內(nèi)發(fā)現(xiàn)的編號最大的小黑本，加上孫先生對小黑本的發(fā)行量推斷是18000余套，看來小黑本發(fā)行20000套幾成定論。鑒于其為樣幣，目前大多數(shù)封存在人行庫中，實際上進入收藏領(lǐng)域的還是為數(shù)很少。故此，80小黑本集諸多錢幣史重要地位于一體，又面世量極為珍罕，可謂收藏中的上品。

           80年小黑本長城幣樣幣（右側(cè)三本）

               長城樣幣有很好的鏡面





   長城樣幣的烽火臺上面沒有城墻墻磚圖案，為錯版幣






       鏡面和后期年號精制幣一樣，只是噴砂不明顯


二、錯版幣與普通幣

      幾個月之前我看到一塵有80年一元“無磚版”的圖片，圖中顯示有部分80長城幣背面烽火臺上面一部分沒有城墻磚的圖案，是平滑的，這引起我的關(guān)注。我研究了自己收藏的幾套80小黑本和80年7枚套天王藍本和黑本套幣，以及幾十枚卷光80長城幣，還對比了大量的其他年版號的長城精制套幣和普制卷拆散幣。查閱了很多資料，又瀏覽了網(wǎng)上很多圖片，統(tǒng)計結(jié)果如下：
    80小黑本、80-7枚套天王套幣（藍本和黑本）中長城幣都是“無磚”的，散幣中約四分之一的是“無磚”的。散幣中四分之三強（由于統(tǒng)計數(shù)量有限，只做參考）是“有磚”的。其他年版號的長城幣無論是精制的還是普制的，均為“有磚”的普通版式。而我知道八達嶺長城的烽火臺上部分是有磚的。
    因為小黑本、7枚套天王幣都是早期鑄造發(fā)行的，散幣中“無磚版”少見，加之散幣中多數(shù)是和后來年版號一樣的普通“有磚版”，所以我推斷80長城存在錯版幣，就是泉友們所說的所謂的無磚版。
    帶著這個問題我拜訪了省人行的幾個錢幣專家和領(lǐng)導，結(jié)果證實了我的推斷。80小黑本于80年4月首先到達各省人行，80-7枚套幣也是早期發(fā)行的，均比各行長城幣到貨早。大家對無磚版式和普通版式一致認為是原模的區(qū)別，而不是工作模的差異。但遺憾的是，沒有任何人行關(guān)于錯版幣的信息。我的看法是，在最早一批或幾批鑄造的80長城幣到達各省市行之后，某個細心人士發(fā)現(xiàn)了烽火臺上漏印城磚圖案的錯誤，顯然與長城烽火臺的實際不符，后上報人行領(lǐng)導，這才悄悄地修改了原模，才形成后來各年版與烽火臺實際一致的普通版式。



         80-7枚天王套幣，有藍本和黑本之分



      80-7枚套天王套幣里長城幣很多是初鑄幣




80-7枚套天王套幣里長城幣屬于烽火臺上面沒有城墻磚圖案的“錯版幣”




            天王套里具有類鏡面效果的初鑄幣



            早期普通散幣版式與上述錯版幣一樣




                     早期普通散幣正面




后期普通散幣屬于與后面年號一樣的烽火臺上面有城墻磚圖案的普通版



     后期普通散幣與上述錯版幣正面版式一樣




四種80長城幣對比（上左樣幣，上右天王套，下左錯版散幣，下右普通散幣）



             四種幣正面版式一樣，只是具有拋光鏡面差別




     四種幣邊齒一樣，幾無差異（細微差別屬于工差）


     綜上，通過各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及在此基礎上做出符合邏輯的合理推斷，我的看法是80年長城幣的確存在兩種不同版式，即烽火臺上面沒有城墻磚圖案的“錯版”，和與后來完全一樣有城磚圖案的“普通版”。錯版80長城幣包括80小黑本樣幣(精制幣），80天王套幣中長城幣（藍本和黑本，多為初鑄幣）和少量早期鑄造進入流通的散幣。

                                                      2010年12月30日

【說明】：本文在全國首次詳細而系統(tǒng)的研究了80年長城幣的版別，但由于本人水平所限，錯誤紕漏之處在所難免，請廣大流通硬幣愛好者給予賜教和雅正。除了本網(wǎng)之外如果您需要在其它報刊、網(wǎng)站等媒體或場合引用本文請注明“本文來源于：奉天收藏新浪博客：http://blog.sina.com.cn/u/1970958207，或者中國現(xiàn)代錢幣網(wǎng)http://www.eetuan.com/，作者：奉天收藏（王美中）謝謝。

呵呵，外面這么喧囂熱鬧，兄竟然能靜心仔細研究，佩服！學習了~~~~~~~

        

好文章要頂

用戶被禁言,該主題自動屏蔽!

圖片打不開，想對照圖片學習，一定是好文章！

引用

引用第4樓老孫于2011-02-17 19:44發(fā)表的 :
圖片打不開，想對照圖片學習，一定是好文章！

只是博客上粘貼過來的圖片，不穩(wěn)定。又重新上了圖，兄看是否可以打開，想聽一下你的寶貴意見。

好文，對照自己的藏品發(fā)現(xiàn)的確是這樣，我個人認為80小黑4幣本和80黑藍7幣本中的元角幣為何會有區(qū)別，或者說是不同的模具鑄造出來的，都還有待考證。因為有太多客觀因素可以影響到幣保存到現(xiàn)在的狀態(tài)，比如我發(fā)現(xiàn)封裝這兩種幣的內(nèi)塑封是兩種不同質(zhì)感的塑料，樣幣的內(nèi)塑封是一種偏硬的塑料雖然這種塑料非常脆容易開裂但是這種封裝只要沒有遭到破壞里面的幣大都能保持原有的狀態(tài)，而7幣本中的塑料偏軟雖然這種塑封很少見有開裂現(xiàn)象但是里面的幣能夠保持原有狀態(tài)的非常少。通過7幣本中品相較好的一元幣也可以看出幣面帶鏡面效果，只是因為被略微氧化的緣故使之并不是非常明顯。所以是否跟塑封的材質(zhì)不同造成幣的保存狀態(tài)不一也請大家看看手中的幣是否存在這樣的情況。小魏向各位前輩學習。

學習了！?。。?！

分析細致，實物佐證。學習了！

        看到圖了，這篇文章寫得非常好，美忠不愧為流通硬幣專家！
      烽火臺城磚問題，和鑄造先后是有關(guān)系的，我同意使用的不是同一原模的觀點。樣幣和7枚裝幀幣使用同一原模，但工作模不同。
      鑄造先后分析正確，先樣幣，后7枚裝幀幣，最后普通流通幣。這一點從人行發(fā)售7枚套裝幣的通知中可以看出來，有這樣一句話：“由于新發(fā)行的一、二、五角、一元的數(shù)量有限，優(yōu)先供應發(fā)售，國內(nèi)門市概不兌換”。樣幣先做先發(fā)，沒的說，80年4月10日前就到了地方人行，然后是做7枚裝，因為“數(shù)量有限”，最后是“國內(nèi)門市兌換”。
      還有一種7枚裝，包裝和證書無英文，幣和樣幣相同，這種包裝美忠看過實物，很精制，生產(chǎn)時間應該在樣幣和普通7枚裝之間。這種包裝不影響美忠的推測結(jié)論。
      烽火臺無城磚是否應該叫錯版幣，值得探討，因為錯誤不明顯，圖案藝術(shù)表現(xiàn)形式不同，有城磚在圖上忽略不是錯誤，無城磚畫上城磚才叫錯誤，所以無城磚的能否叫初版幣或無磚版，有城磚的能否叫改版幣或有磚版。
      只要能區(qū)分版別就行，叫什么名字關(guān)系不大，盡量別叫錯版幣，因為錯版容易被炒作，價格容易上天。

文章寫得很細致入微，從實物論斷，到人行走訪。兄，佩服了！
我把手里的三套1980七枚裝圖片仔細看了一下，都是無磚版，很準確。依次分別為黑、藍、藍。



  

引用

引用第9樓老孫于2011-02-18 19:49發(fā)表的 :
        看到圖了，這篇文章寫得非常好，美忠不愧為流通硬幣專家！
      烽火臺城磚問題，和鑄造先后是有關(guān)系的，我同意使用的不是同一原模的觀點。樣幣和7枚裝幀幣使用同一原模，但工作模不同。
      鑄造先后分析正確，先樣幣，后7枚裝幀幣，最后普通流通幣。這一點從人行發(fā)售7枚套裝幣的通知中可以看出來，有這樣一句話：“由于新發(fā)行的一、二、五角、一元的數(shù)量有限，優(yōu)先供應發(fā)售，國內(nèi)門市概不兌換”。樣幣先做先發(fā)，沒的說，80年4月10日前就到了地方人行，然后是做7枚裝，因為“數(shù)量有限”，最后是“國內(nèi)門市兌換”。
      還有一種7枚裝，包裝和證書無英文，幣和樣幣相同，這種包裝美忠看過實物，很精制，生產(chǎn)時間應該在樣幣和普通7枚裝之間。這種包裝不影響美忠的推測結(jié)論。
      烽火臺無城磚是否應該叫錯版幣，值得探討，因為錯誤不明顯，圖案藝術(shù)表現(xiàn)形式不同，有城磚在圖上忽略不是錯誤，無城磚畫上城磚才叫錯誤，所以無城磚的能否叫初版幣或無磚版，有城磚的能否叫改版幣或有磚版。
.......

既然來孫兄也認為是原模的區(qū)別，那么小黑本長城樣幣和80-7枚套天王幣和早期鑄造的少量進入流通的80長城幣與后來的普通長城幣屬于不同版別的觀點大家是一致的。為什么我稱為“錯版幣”，因為“無磚”的初期鑄造80長城圖案畢竟與實際不符，加之后來的確存在修改原模而進行改版，可見人行對“無磚”的觀點也是錯誤或者疏漏，因此人行內(nèi)部存在一個糾錯程序，也許專門召開了一個會議。既然存在糾錯或修改，叫“錯版幣”未嘗不可。當然，孫兄的思想更貼近于市場實際，為了防止市場的炒作行為，叫初版幣更近于理性。

     如果都一樣，就無所謂錯版與普版了，一字左面都沒城磚，以后的也沒有，難道可以叫錯版嗎？正因為人行有修改程序，才有錯版與普版之分，圖案都是藝術(shù)表現(xiàn)形式，有沒有城磚不是本質(zhì)，是否改版是否修改原模才是本質(zhì)。樓上這種起碼的邏輯都不知道嗎？兩個廠鑄造的圖案都不同的，不叫兩個版別叫什么？大家請正確理解版別概念再發(fā)言好嗎？80年據(jù)我所知都是上海版，誰有沈陽的寬版請拿出來大家欣賞一下吧。我認為既然出現(xiàn)了修改原模的程序就是不同版別，名稱叫法在于其次。
       最后敬告朋友們，我純粹是業(yè)余愛好進行研究探討，希望大家多提寶貴意見，有收獲是我最好希望，沒收獲就哈哈一笑了之。純粹研究，本人絕對沒有抱任何其他目的去“誤導”大家。（鑒于趙一新先生說我這篇文章有誤導大家而進行特別說明）

抱歉，也沒什么，有磚版和無磚版大家認同的多。

好文，通過對此文的學習，更明確的了解了80年長城套幣不同版別不同包裝的價值。