国产a级毛久久久久精品,印度老熟妇色xxxx,国产高潮另类在线观看,亚洲欧美丝袜精品久久中文,三级小黄片视频在线播放,免费视频一区二区视频,2020中文字幕乱码,亚洲 欧美精品精品,国产亚洲精品第一综合另类灬

80年壹圓長城幣分有無磚版和有磚版兩個版別，是現(xiàn)實存在的，也是得到廣大泉友公認的。既然，80年壹圓長城幣可以依據(jù)有沒有磚來區(qū)分版別，硬分幣可以依據(jù)大星、小星、平版、凸版區(qū)分版別，那么，其他的年份壹圓長城幣，為什么不可以依據(jù)字體粗細、邊齒長短、有否類鏡面等因素，去區(qū)分版別呢？若不可以的話，那么80無磚版、有磚版其中的一種，是否應(yīng)因工藝所致，屬于趣味幣的范疇呢？

錢幣版別的劃分方式應(yīng)該是統(tǒng)一的，而不是各自另論！長城幣的版別劃分，也應(yīng)該遵循古代錢幣、近代錢幣依據(jù)特征區(qū)分的方法，而不應(yīng)該另辟蹊徑、自立門戶！到頭來現(xiàn)實上，無非是長城幣在合理區(qū)分版別之后，比古代錢幣、近代錢幣多了一種版別——精制幣，而已！

在流通紀念幣板塊中，只因幣齒外形的不同，把老西藏區(qū)分為直角邊、圓角邊兩個版別，既遵循了古代錢幣、近代錢幣依據(jù)特征區(qū)分版別的方法，也得到了廣大泉友的普遍認可，這一結(jié)果，于情于理都能說得通的。而同一年份的長城幣，其外形的的確確存在較大差異，這已是不爭的事實！而這種較大的差異，并不是壓印硬幣出現(xiàn)的非根本性差異（力大力小等等），而是原始模具的差異，就像是80年壹圓，原始模具上有的有磚、有的無磚一樣！

尊重客觀現(xiàn)實，遵循古代錢幣、近代錢幣依據(jù)特征區(qū)分版別的規(guī)律，適應(yīng)泉友們已有的認知，是合理劃分壹圓長城幣版別的正確選擇！讓我們拭目以待！讓歷史來檢驗！

引用

引用第74樓樂在收藏于2013-02-16 16:28發(fā)表的 :

壹圓長城幣版別分類表（討論）

序號   年份    生產(chǎn)廠家    工藝種類   版別名稱    泉友別稱
1     1980    上海廠        精制      上海版
2     1980    上海廠        普制      無磚版
3     1980    上海廠        普制      有磚版
.......

歸納的很好。有些版別有些爭論是正常。在爭論中探討，在爭論中普及，在爭論中發(fā)展。

謝謝樂其中版主的點評！

????????純屬學(xué)術(shù)討論。我認為對版別的劃分一定要脈絡(luò)清晰，概念的外延要有統(tǒng)一標準。看了你上述版別劃分方法和標準后，恕我直言，我認為張兄對版別概念理解邏輯混亂，很多都混淆了大小概念的外延，所以導(dǎo)致版別劃分大小概念重疊重復(fù)計算。比如張兄劃分版別，至少有圖文特征（上海、沈陽版）、工藝精普、字體粗細、年號間距，甚至有無鏡面等多重標準，最后導(dǎo)致同一版別很多重復(fù)計算。
????????在我這篇文章中80長城麥穗幣均為上海版，但只有80長城在上海版之下又細分為無磚錯版（特殊子版別）和有磚普版兩種“子版別”，有泉友或稱子版別為“細分版別”。除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區(qū)分。謝謝討論。

謝謝王老師的評論！
長城幣的版別究竟怎樣劃分，這是一個尚待討論、一時難以定論的問題，其最終結(jié)果是需要得到多數(shù)泉友的認可和經(jīng)得起歷史的檢驗。但是，在目前壹圓長城幣版別種類尚無最終定論的情況下，特別是面對長城幣實物現(xiàn)存許多不同外在特征的實際，面對以往古代錢幣、近代錢幣、現(xiàn)代錢幣依據(jù)特征區(qū)分版本的現(xiàn)實，在對壹圓長城幣版別的區(qū)分上，讓人們突然轉(zhuǎn)變邏輯思維、改變（另立）區(qū)分方式、接受壹圓長城幣只按年號及生產(chǎn)廠家區(qū)分版別的結(jié)果，實在是一件很難做到的事，也缺乏說服力。遠的不說，先說三版人民幣紙幣，若只按照年份、面值來區(qū)分，三版人民幣紙幣大全也就不存在27張這個被廣大泉友廣泛認可的概念和定論，其實際存在的背棕、背綠、五星水印、古幣水印、平版、雕刻版、紅冠、藍冠等特征，都得歸于“大小概念外延”之混淆，也都得屬于趣味幣之范疇，應(yīng)予以糾正。再說硬分幣，現(xiàn)在人們依據(jù)星大、星小等這些特征區(qū)分版別的做法，也明顯屬于“大小概念外延混淆”之列，也是“大小概念重疊重復(fù)計算”的結(jié)果，也應(yīng)予以廢止。
我贊同王老師所說的“概念的外延要有統(tǒng)一標準”的觀點。但是，現(xiàn)實中，卻存在著“各另各論”的現(xiàn)象。如，同是硬幣，1、2、5分的硬分幣可以依據(jù)“星大、星小”這些“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別，壹圓長城幣則不能依據(jù)“字體粗細、年號間距，有無鏡面”這些也“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別。對此，這就納了悶了，這種持兩個尺度、用兩種標準區(qū)分版別的做法，又是以何為依據(jù)的呢？
另外，至于“圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距、有無鏡面”等多種特征，是不能游離于“幣身”而獨自存在的，而是會在同一版別上同時存在的。如，普制85年壹圓長城幣，有兩種版別（最起碼），即上海版和沈陽版。但是，區(qū)分兩個版別的依據(jù)，恰恰是存在于兩個版別上的、“屬于模具工差所致”的不同特征。即：上海版，正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版，正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。若是沒有了這些“屬于模具工差所致”的不同特征，把兩個廠生產(chǎn)的幣混在一起，又有誰能區(qū)分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？由此，又有誰能說“屬于模具工差所致”的不同特征，對區(qū)分版別不重要呢？又有誰能說得出哪個廠生產(chǎn)的85年壹圓長城幣是趣味幣呢？
我們反對把幣的版別復(fù)雜化，并不意味著漠視不同版別的客觀存在，不能忽視“屬于模具工差所致的不同特征”對于區(qū)分版別的重要性。而從現(xiàn)實上講，區(qū)分壹圓長城幣的版別并不是多么的復(fù)雜。還是以85年長城幣為例，我們可以初步斷定85年壹圓長城幣共有3種版別，即：1、沈陽廠生產(chǎn)的精制幣；2、上海廠生產(chǎn)的普制幣（窄距版或彩虹版），3、沈陽廠生產(chǎn)的普制幣（寬距版）。也正是依據(jù)這樣的方法和現(xiàn)存的實物，所以，我才把壹圓長城幣分為16個版別（見16樓《壹圓長城幣版別分類表（討論）》）。當然，這樣劃分的結(jié)果，不是由一個人、兩個人就說了算的，它需要廣大泉友的認可，它需要經(jīng)得起歷史的檢驗！
最后，需要我們共同強調(diào)的是：在壹圓長城幣的版別區(qū)分上，我們既要尊重客觀現(xiàn)實（的的確確存在不同的特征），也要遵循歷史規(guī)律（以往依據(jù)特征區(qū)分版別的做法），更要正視現(xiàn)存的結(jié)果（80年壹圓長城幣就是依據(jù)“屬于模具工差所致的不同特征”，而分為有磚版、無磚版的的）！

王老師是錢幣收藏界的前輩和資深專家，而我只不過是一個小小的玩家！與王老師討論，的確有點“班門弄斧”、不知深淺，為此，還望王老師海涵！雖然，我所談的意見有所不同，其實用的是“抬杠領(lǐng)教”之法，目的是希望通過王老師的指點，能夠使我解開疑惑、判明方向、不走入收藏的誤區(qū)！

學(xué)術(shù)研究，精神可嘉；
不論資歷，泉友皆好；
百花齊放，百家爭鳴；
去偽存真，去粗存精，
有利發(fā)展，共同繁榮。

張兄研究精神可嘉，希望能早日寫出學(xué)術(shù)水準更高的文章，被網(wǎng)站學(xué)術(shù)委員會選入“網(wǎng)站精粹”專欄，以惠及更多泉友同好。

僅僅具有研究精神是不夠的，寫出具有學(xué)術(shù)水準的文章更是無從談起，慚愧！慚愧！

學(xué)習了
我看到樓主在這個帖子貼出的圖片白紙包裝的81普通幣與蠟紙包裝的81年初鑄壹圓有著比較明顯的差距，特別是國徽面國名的字體粗細對比圖。
但是我在樓主的另一個帖子《81壹圓初鑄幣對幣（鏡面、凝霜）》 http://www.eetuan.com/read.php?tid=21327&fpage=2  中1樓單獨的一張81普通幣的圖片和2樓中鏡面初鑄幣與普通幣的比較里的81普通幣圖片，國名字體明顯不同，1樓的單獨那張國名字體比較細，但是2樓的那枚普通幣國名字體就要比1樓的要粗一些。對這個不是太明白，國名字體粗的不是應(yīng)該算初鑄幣嗎？
還有蠟紙包裝的幣如果沒有人為更換卷紙的情況下，都應(yīng)該算上初鑄幣對嗎？

    為了弄明白壹圓長城幣版別究竟應(yīng)如何劃分，本人再次認真閱讀了王老師撰寫的《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》、《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》兩篇學(xué)術(shù)文章。
        在《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》學(xué)術(shù)文章中，王老師“經(jīng)仔細對比和甄別每個年號硬分幣的大量實物樣本，包括公開發(fā)行進入流通的硬分幣，和不公開發(fā)行未進入流通的套裝硬幣”，并依據(jù)“三種不同的特征，把硬分幣劃分為‘平版’、‘凸版’、‘混合版’三種版別?！?/span>
        而在《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》學(xué)術(shù)文章中，王老師則又認為：“因原模的設(shè)計、雕刻等的區(qū)別導(dǎo)致壓印的硬幣具有圖文、重量、大小、厚薄等的根本區(qū)別，或者因材質(zhì)的顯著不同而鑄造的硬幣，稱之為不同版別；而因工作模的工差（如粗、細版）、鑄造工藝（如背逆幣，深、淺打，圓、直齒）、生產(chǎn)質(zhì)量（精鑄、初鑄、殘次幣等）等因素導(dǎo)致壓印的硬幣出現(xiàn)的非根本的差異稱之為趣味幣?！?/span>
        另外，在與我的交流中，王老師認為：“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區(qū)分?！?/font>
    對王老師的上述論點及依據(jù)諸如“背面左右麥穗從下面數(shù)第二個麥芒尖部與飄帶的結(jié)合部是平行的；“分”字的刀字部的勾是平滑的圓弧勾；分字刀里的撇和刀的橫大多是平行粘合的；正面人字的人字頭是平的，沒有頓筆”等這些主要特征，把硬分幣劃分為“平版”、“凸版”、“混合版”三種版別的做法，我感到非常的疑惑。在此，向王老師請教一下幾個問題：
    1、存在于硬分幣上的這些特征，是否是“因工作模的工差、鑄造工藝、生產(chǎn)質(zhì)量等因素導(dǎo)致壓印出現(xiàn)的非根本的差異”？若不是，那么，又依據(jù)什么把存在于壹圓長城幣上的諸如“筆畫的粗細扁凸、樓梯臺階的斜正、字間距的大小長短”等特征，定性為“因工作模的工差等因素導(dǎo)致壓印的硬幣出現(xiàn)的非根本的差異”呢？是什么原因?qū)е掠卜謳藕烷L城幣兩者特征的性質(zhì)不同呢？
         2、若性質(zhì)相同，那么，硬分幣可以依據(jù)存在的不同特征進行版別劃分，為什么同樣是硬幣的壹圓長城幣，不能依據(jù)不同的特征進行版別劃分呢？硬分幣依據(jù)不同特征區(qū)分版別，是否是會形成“版別概念理解邏輯混亂，混淆了大小概念的外延，導(dǎo)致版別劃分大小概念重疊重復(fù)計算”呢？
         3、若“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要”，那么，85年壹圓長城幣的寬距、窄距，哪一種是趣味幣呢？

存在于硬幣的上的不同特征，是區(qū)分硬幣版別的主要依據(jù)！若不依據(jù)特征區(qū)分版別，那么，又有誰能把混在一起的、兩個版別的85年壹圓長城幣，區(qū)分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？
而作為硬幣的長城幣，其特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、鑄造工藝的不同。即：長城幣有精制幣、普制幣兩種不同的版別。2、鑄造年份的不同。即：長城幣有80年至86年7個年號的不同版別；
3、模具制版的不同。如用于鑄造80年壹圓長城幣的模具，早期的上面無磚，后期的上面有磚。再如，85年壹圓長城幣，上海版的：正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版的：正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。
4、生產(chǎn)廠家的不同。如同是84年長城幣，分別由上海造幣廠和沈陽造幣廠鑄造，幣的外在品質(zhì)及外包裝各有不同。
依據(jù)以上特征，其實，我們可以很簡單的把壹圓長城幣分為兩個大的范疇（或稱“母版別”），而每一個大的范疇，又可作細致的劃分（或稱“子版別”）：
“母版別”一：精制幣。精制幣的“子版別”：1、各年份的精制幣；2、上海廠、沈陽廠鑄造的精制幣。

“母版別”二：普制幣。普制幣的“子版別”：1、各年份的普制幣；2、同一年份，但生產(chǎn)廠家不同、特征不同的普制幣。

具體情況見下表: