在珍稀動物第一組金銀套幣中，有一張中國金幣總公司1988年十月出的說明書，內容是“為保護中日兩國的珍稀動物，加強中日兩國人民的友好關系，在中日和平友好條約簽訂10周年之際，中國人民銀行發(fā)行了中國珍稀動物系列紀念幣，共發(fā)行四年，每年一組，每組一枚金幣，兩枚銀幣。這段話說明珍稀動物金銀幣發(fā)行的起因。但實際上，珍稀動物金銀幣共發(fā)行了五組，前四組發(fā)行與說明書一致。第五組實際發(fā)行兩枚金幣和兩枚銀幣，規(guī)格也發(fā)生了變化。
     2014年想在金銀幣中選一個專題進行收藏，選來選去，最終選擇數(shù)量較少的珍稀動物系列金銀幣。歷時兩年，終于把珍稀動物共五組的銀幣集齊，在尋找過程中，發(fā)現(xiàn)這五組銀幣有關一些數(shù)據(jù)信息混亂，感到非常困惑。
一、有關發(fā)行數(shù)據(jù)
   在收集這五組銀幣時，發(fā)現(xiàn)有關這些銀幣的發(fā)行量數(shù)據(jù)差距很大，筆者把官方公布發(fā)行量、葛祖康《中國現(xiàn)代貴金屬幣章圖譜》、《沈陽造幣廠圖志》（100周年和105周年）和沈陽造幣廠志（1991-2000）中有關數(shù)據(jù)列表如下：

年份	名稱	官方數(shù)據(jù)	葛老師圖譜書	沈陽造幣廠圖志	沈陽造幣廠志
1988	一組金絲猴金幣	30000枚	28700枚	28700枚	/
1988	一組白暨豚/朱鹮銀幣	50000套	34600套	34600套	/
1989	二組華南虎金幣	25000枚	14000枚	14004枚	/
1989	二組丹頂鶴/梅花鹿銀幣	30000套	10000套	10004套	/
1992	三組羚牛金幣	5000枚	1500枚	1509枚	1509枚
1992	三組白鸛/雪豹銀幣	15000套	7260套	7260套	8009套
1994	四組大熊貓金幣	5000枚	750枚	753枚	2303枚
1994	四組野駱駝/麋鹿銀幣	15000套	4820套	4828套	603套
1997	五組五盎司白海豚金幣	188枚	98枚	3106枚	3106枚
1997	五組1/2盎司白海豚金幣	30000枚	3100枚	/	2164枚
1997	五組白海豚/白天鵝銀幣	68000套	30000套	3004套	5000/6004枚

    以上數(shù)據(jù)第一、二組分歧不大，實際發(fā)行數(shù)據(jù)比官方公布數(shù)據(jù)略少。第三、四組數(shù)據(jù)就有一些分歧，因為銀幣實際發(fā)行數(shù)據(jù)不到官方公布數(shù)據(jù)得一半或三分之一，金幣不到三分之一或六分之一。而最混亂的是第五組金幣，五盎司白海豚金幣官方公布數(shù)據(jù)是188枚，而《沈陽造幣廠圖志》（105周年）和《沈陽造幣廠志》發(fā)行數(shù)據(jù)是3106枚，是官方數(shù)據(jù)得17倍多，懷疑這個3106枚應該是1/2盎司白海豚金幣的實際發(fā)行數(shù)據(jù)，因為《沈陽造幣廠圖志》（105周年）中有1/2盎司白海豚金幣的圖片，卻遺漏了其發(fā)行數(shù)據(jù)。第五組銀幣的數(shù)據(jù)也很混亂，官方公布數(shù)據(jù)是造幣廠資料中的發(fā)行數(shù)據(jù)的二十多倍，而市場價格卻沒有反應出來。
二、市場價格表現(xiàn)
    從這五組珍稀動物金銀幣的市場價格表現(xiàn)看，第一、二組的市場價格差異不大，金幣在3000多元，兩枚銀幣價格800多元；第三、四組金幣價格差異不大，主要表現(xiàn)在銀套幣上，第三、四組銀幣市場價格高到2400多元，便宜的才1千多元。價格差距最大的是第五組銀幣，目前在這五組銀幣中，其價格最高，達到了3000多元，而網(wǎng)上拍賣的單枚NGCPF68的白天鵝銀幣，價格卻只有800多元，實在讓人搞不懂。
三、市場流通量
   按照實際發(fā)行量，第三、四組銀幣比第一、二組少幾倍，市場上第三、四組銀幣應該少很多才對。但是根據(jù)筆者觀察，第三、四組銀幣在市場上并不少見，而且筆者手里有一張編號為9766的野駱駝銀幣證書，編號數(shù)字遠超了4828這個數(shù)字。第五組銀幣在市場上很少見，目前的價格也最高，說明其市場流通量少。有一個幣商朋友回憶說前些年第五組銀幣很常見，可現(xiàn)在市場上幾乎見不到。筆者剛入手的這套五組銀幣證書編號是67342，很接近官方公布的發(fā)行量數(shù)據(jù)。是不是97年郵幣卡市場從高潮跌入低谷后，金幣總公司溶毀了大量第五組銀幣，才造成今天市場流通量的稀少，目前還不得而知。
四、結語
   綜上所述，珍稀動物金銀幣目前混亂的數(shù)據(jù)給很多金銀幣收藏者造成了不小的困惑。不僅珍稀動物金銀幣存在這種情況，其它金銀幣也有類似的情況。目前很多專家學者撰文或寫書發(fā)表很多金銀幣實鑄量數(shù)據(jù)，這些實鑄量數(shù)據(jù)是否都很準確，目前看還有很多疑問。因此廣大收藏愛好者在購買早期金銀幣前，不僅要參考各類數(shù)據(jù)信息，還要認真收集市場流通信息，經(jīng)過綜合判斷后再入手金銀幣，尤其是一些珍稀的幣種。以上觀點，不足之處，請批評指正！

我也關注這組銀幣，近幾年來，市場上出現(xiàn)的概率第一組>>第二組，第三組>第四組>第五組。第四組4800套應該不止，但應該小于1萬套。第五組2016年好像出現(xiàn)得較多，14，15年基本很少出現(xiàn)。以上均是個人感覺估計，僅作參考。

樓主好像少一枚幣的數(shù)據(jù)哦
珍稀動物幣第四組——1993年5盎司銀幣棕熊

難得看到討論現(xiàn)代金銀幣的帖子，別的網(wǎng)站現(xiàn)在也是交易為多，很少見有討論貼了。
我是金銀幣的小學生，很希望得到大家的指點，只能對珍稀動物談一些自己的淺見，我認為看某組發(fā)行量的多少，不能單從近期國內市場看，有時候國外流回一批，短時間內市場上就多一些了，但是過一陣消化掉后，又會少見了

實鑄量，就是忽悠。10多年前棕熊和馬可5盎司銀6000多的時候，像齊白石 嫦娥奔月 指南針5盎司銀才不到2000元，我很不幸按實鑄量買了很多棕熊和馬可，，，，，，

現(xiàn)在我從不信實鑄量，就看發(fā)行量買幣，當然每年陽光號段有些數(shù)量只做了70%這個我還是相信的，畢竟是金總官方公布的量

發(fā)行量僅供參考，實鑄量并非空穴來風。
關于各造幣廠的廠志，應以最新的為參考。畢竟其權威性還是值得信任的。

好文，頂。我也有同樣的困惑

確認和掌握金銀幣發(fā)行量的方法和原則

1979年起，中華人民共和國開始發(fā)行現(xiàn)代金銀幣。出于我國貴金屬紀念幣發(fā)行管理部門和境內外經(jīng)銷單位的頻繁調整和變更，以及金銀幣發(fā)行體制的不斷變革等歷史原因，從而造成了部分早期金銀幣在發(fā)行量上的混亂不清。隨著現(xiàn)代金銀幣保值、增值等功能日趨增強，而決定此功能的核心因素之一就是金銀幣的發(fā)行量。對發(fā)行量重要性的認識，已越來越被國內外人士所關注。那么在平時金銀幣收藏和投資活動中，我們應采取和堅持什么原則來確認金銀幣的發(fā)行量？
我想，我們應集思廣益，不妨學習、引用我國在解決一些更難問題時所采取的辦法和原則，來對待發(fā)行量這一棘手問題。
新中國成立以來，我國不斷建立健全了確認居民出生時間（年齡）、參加工作時間（工齡）、加入各種黨派社團時間（如黨團齡等）（簡稱“三齡”）的具體方法和原則?！叭g”的確認和計算，是個人參與社會活動、享受政治、工資、福利、住房、勞動保障、養(yǎng)老金等各種待遇的“門檻”、尺度、依據(jù)。由于戰(zhàn)爭期間臺帳檔案不全、各地解放的時間不一和各個口子的解釋口徑混亂以及建國后的文革動亂等原因，在確認“三齡”問題上的爭議十分大。至上個世紀九十年代初，我國陸續(xù)制定了科學合理的方法和原則，特別是明確了由誰來擔當主角等重要決定，從而基本上解決了“三齡”甄別的難題。主要是：年齡以嬰兒報戶口時的最早記錄或醫(yī)療機構證明為準。未實行身份證制前，以個人檔案中最早登記時間為準，實行身份證制后身份證與其檔案中的登記時間不一致等怎么認定，都有明確的意見和辦法。尤其是工齡問題，與個人實際利益掛鉤最為密切，爭議也就最大。當然我國也制定了人們認可的認定辦法：年齡由公安、人事、勞動部門負責，工齡是由人事、勞動部門負責，但涉及下鄉(xiāng)知青等歷史問題和特殊情況的以公安機關遷移戶口為準。簡單地概括為：公安局、人事局、勞動局，它們都是國家行政管理機關，法律賦予了相關權限。我感到“三齡”問題，有一點類似于我們金銀幣的發(fā)行量問題，事關重大。
現(xiàn)代金銀幣是央行依法發(fā)售的法定貨幣，金銀幣各項數(shù)據(jù)的最終解釋權自然就在央行。因此，央行具有至高無上的權力和權威。對發(fā)行量存在迷霧一般的部分金銀幣，我認為在目前央行沒有正式公布準確數(shù)據(jù)之前，最好的辦法就是我們民間暫時擱置對金銀幣相關數(shù)據(jù)的爭議。在中國政府未對金銀幣發(fā)售管理機關作出重大調整前（如合并、撤銷等），中國金幣總公司是國家法定金銀幣發(fā)售工作的責任部門，是具體事務的承辦單位。對金銀幣要素的信息披露、對歷史遺留問題調查（核準夯實及公布），理應是央行和中國金幣總公司。
鑒于此，我認為確認發(fā)行量的總原則應是：尊重歷史、面對現(xiàn)實。對部分在發(fā)行量上存在爭議的金銀幣，確認其發(fā)行量應以中國金幣總公司最新披露的數(shù)據(jù)為準：
一、對金銀幣原配鑒定證書及在中國金幣總公司未成立前，由中國造幣公司、中國印鈔造幣總公司、承銷商等單位公布的數(shù)據(jù)若與中國金幣總公司最新公布相一致的，不存在爭議；不一致的，應以中國金幣總公司為準。如由原貨幣發(fā)行司、貨幣金銀局等央行貨幣管理機關公布的數(shù)據(jù)與中國金幣總公司最新披露的不一致的，應以中國金幣總公司為準。
二、對各造幣廠以弘揚企業(yè)文化而在其出版物或各種資料中公布的部分金銀幣數(shù)據(jù)，若與中國金幣總公司最新公布的相一致，不存在爭議；不一致的，應以中國金幣總公司為準。
三、金銀幣原配證書與中國金幣總公司未成立前各單位公布的數(shù)據(jù)不一致的，應以最新的數(shù)據(jù)為準（如中國金幣總公司新近明確的，以已明確的數(shù)據(jù)為準）。
四、證書上沒有標注發(fā)行量的，以中國金幣總公司最新披露的數(shù)據(jù)為準。
五、中國金幣總公司成立后，在其不同階段所公布的數(shù)據(jù)中，如有同樣一款的金銀幣發(fā)行量存在差異，應以中國金幣總公司最新確定的數(shù)據(jù)為準。
六、凡是涉及金銀幣要素核心的解答，應該以中國金幣總公司對外正式公布的數(shù)據(jù)及答復口徑，作為最高權威和唯一標準。
這里需要特別說明的是，民間暫時擱置爭議也好、最終解釋權在歸口中國金幣總公司也罷，并不等于我們的態(tài)度消極了，并不等于我們停滯研究了，而是因為央行和中國金幣總公司的地位和權威性是任何社團和民間人士都無法超越和替代的客觀事實。我們可以找出矛盾、提出疑問、指明疑點并進行細致地歸納、統(tǒng)計，也可以按常規(guī)進行分析、研究，但最終的目的應是提醒央行或中國金幣總公司作出代表國家層面意義上的解釋。（孫景龍2007年12月9日）

這是，快十年了吧，是我當時對紛爭的總看法。
金銀幣(其它幣也一樣)像是一個大螞蜂窉，外人(我們民間)看亂亂的，可內部(官方)有條不紊。總之，官方是源頭、最上游，也最權威的，我盡管對官方不滿但仍信它。

兄弟好!
贊同。
在這又見面了。

又長知識了

引用

引用第10樓孫浩洋于2017-05-28 21:34發(fā)表的  :
這是，快十年了吧，是我當時對紛爭的總看法。
金銀幣(其它幣也一樣)像是一個大螞蜂窉，外人(我們民間)看亂亂的，可內部(官方)有條不紊?？傊?，官方是源頭、最上游，也最權威的，我盡管對官方不滿但仍信它。

思路清晰，嚴謹、縝密。