《 80年長(zhǎng)城幣版別漫談 》
                                                                                                                                   ——奉天收藏


         80年長(zhǎng)城幣在第二套流通硬幣即長(zhǎng)城麥穗幣版別大系中，在版別大類上屬于上海版，其特征是

長(zhǎng)城幣“1”字頭平頭，年號(hào)窄碼（約7mm),城墻中間下面臺(tái)階是斜臺(tái)階，烽火臺(tái)門洞下面有一較明顯的臺(tái)階；麥穗幣的“1”字立刀頭。但細(xì)分根據(jù)收藏地位以及工藝等有可區(qū)分為以下幾個(gè)子類：

一、樣幣與（半）精制幣：

      80年四枚套小黑本套幣是長(zhǎng)城幣樣幣，在孫克勤先生的文章里有詳盡論述，其地位是無(wú)庸置疑的。因?yàn)槠湔f(shuō)明書中寫明供世界錢幣愛(ài)好者收藏交流之類的表述，我當(dāng)時(shí)對(duì)其樣幣地位有所懷疑，便到山東省人行貨幣金銀處落實(shí)，證實(shí)孫先生關(guān)于樣幣的判斷是正確的。省人行當(dāng)時(shí)是按照人行總行的指令把小黑本作為樣幣發(fā)放到的各地方支行的。目前大多數(shù)收回，20本一捆，很多捆封存在金庫(kù)里。后來(lái)我拆解了幾套小黑本，對(duì)幣的品相進(jìn)行對(duì)比研究，我比較了81--86年的精制幣，和80-85年的普制卷拆幣，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，小黑本中的長(zhǎng)城幣和精制幣更接近，尤其是與85、86的精制幣很貼近，即有很好的拋光鏡面，但噴砂卻不明顯。而與卷拆普制幣的品相卻相差太遠(yuǎn)。據(jù)此，我認(rèn)為，80年小黑本樣幣在工藝上屬于（半）精制幣，限于當(dāng)時(shí)流通幣剛開始鑄造精制幣，工藝不算成熟，幣品沒(méi)有后來(lái)的精制幣好，說(shuō)80小黑本長(zhǎng)城幣是流通幣精制幣的試驗(yàn)幣也未嘗不可。那么，80年小黑本就有了中國(guó)流通硬幣的第一套樣幣，長(zhǎng)城幣樣幣，（半）精制幣或精制流通幣試驗(yàn)幣的諸多地位?，F(xiàn)在我手中有一本編號(hào)019236的小黑本，是目前國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的編號(hào)最大的小黑本，加上孫先生對(duì)小黑本的發(fā)行量推斷是18000余套，看來(lái)小黑本發(fā)行20000套幾成定論。鑒于其為樣幣，目前大多數(shù)封存在人行庫(kù)中，實(shí)際上進(jìn)入收藏領(lǐng)域的還是為數(shù)很少。故此，80小黑本集諸多錢幣史重要地位于一體，又面世量極為珍罕，可謂收藏中的上品。

           80年小黑本長(zhǎng)城幣樣幣（右側(cè)三本）

               長(zhǎng)城樣幣有很好的鏡面





   長(zhǎng)城樣幣的烽火臺(tái)上面沒(méi)有城墻墻磚圖案，為錯(cuò)版幣






       鏡面和后期年號(hào)精制幣一樣，只是噴砂不明顯


二、錯(cuò)版幣與普通幣

      幾個(gè)月之前我看到一塵有80年一元“無(wú)磚版”的圖片，圖中顯示有部分80長(zhǎng)城幣背面烽火臺(tái)上面一部分沒(méi)有城墻磚的圖案，是平滑的，這引起我的關(guān)注。我研究了自己收藏的幾套80小黑本和80年7枚套天王藍(lán)本和黑本套幣，以及幾十枚卷光80長(zhǎng)城幣，還對(duì)比了大量的其他年版號(hào)的長(zhǎng)城精制套幣和普制卷拆散幣。查閱了很多資料，又瀏覽了網(wǎng)上很多圖片，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：
    80小黑本、80-7枚套天王套幣（藍(lán)本和黑本）中長(zhǎng)城幣都是“無(wú)磚”的，散幣中約四分之一的是“無(wú)磚”的。散幣中四分之三強(qiáng)（由于統(tǒng)計(jì)數(shù)量有限，只做參考）是“有磚”的。其他年版號(hào)的長(zhǎng)城幣無(wú)論是精制的還是普制的，均為“有磚”的普通版式。而我知道八達(dá)嶺長(zhǎng)城的烽火臺(tái)上部分是有磚的。
    因?yàn)樾『诒尽?枚套天王幣都是早期鑄造發(fā)行的，散幣中“無(wú)磚版”少見，加之散幣中多數(shù)是和后來(lái)年版號(hào)一樣的普通“有磚版”，所以我推斷80長(zhǎng)城存在錯(cuò)版幣，就是泉友們所說(shuō)的所謂的無(wú)磚版。
    帶著這個(gè)問(wèn)題我拜訪了省人行的幾個(gè)錢幣專家和領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)果證實(shí)了我的推斷。80小黑本于80年4月首先到達(dá)各省人行，80-7枚套幣也是早期發(fā)行的，均比各行長(zhǎng)城幣到貨早。大家對(duì)無(wú)磚版式和普通版式一致認(rèn)為是原模的區(qū)別，而不是工作模的差異。但遺憾的是，沒(méi)有任何人行關(guān)于錯(cuò)版幣的信息。我的看法是，在最早一批或幾批鑄造的80長(zhǎng)城幣到達(dá)各省市行之后，某個(gè)細(xì)心人士發(fā)現(xiàn)了烽火臺(tái)上漏印城磚圖案的錯(cuò)誤，顯然與長(zhǎng)城烽火臺(tái)的實(shí)際不符，后上報(bào)人行領(lǐng)導(dǎo)，這才悄悄地修改了原模，才形成后來(lái)各年版與烽火臺(tái)實(shí)際一致的普通版式。



         80-7枚天王套幣，有藍(lán)本和黑本之分



      80-7枚套天王套幣里長(zhǎng)城幣很多是初鑄幣




80-7枚套天王套幣里長(zhǎng)城幣屬于烽火臺(tái)上面沒(méi)有城墻磚圖案的“錯(cuò)版幣”




            天王套里具有類鏡面效果的初鑄幣



            早期普通散幣版式與上述錯(cuò)版幣一樣




                     早期普通散幣正面




后期普通散幣屬于與后面年號(hào)一樣的烽火臺(tái)上面有城墻磚圖案的普通版



     后期普通散幣與上述錯(cuò)版幣正面版式一樣




四種80長(zhǎng)城幣對(duì)比（上左樣幣，上右天王套，下左錯(cuò)版散幣，下右普通散幣）



             四種幣正面版式一樣，只是具有拋光鏡面差別




     四種幣邊齒一樣，幾無(wú)差異（細(xì)微差別屬于工差）


     綜上，通過(guò)各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及在此基礎(chǔ)上做出符合邏輯的合理推斷，我的看法是80年長(zhǎng)城幣的確存在兩種不同版式，即烽火臺(tái)上面沒(méi)有城墻磚圖案的“錯(cuò)版”，和與后來(lái)完全一樣有城磚圖案的“普通版”。錯(cuò)版80長(zhǎng)城幣包括80小黑本樣幣(精制幣），80天王套幣中長(zhǎng)城幣（藍(lán)本和黑本，多為初鑄幣）和少量早期鑄造進(jìn)入流通的散幣。

                                                      2010年12月30日

【說(shuō)明】：本文在全國(guó)首次詳細(xì)而系統(tǒng)的研究了80年長(zhǎng)城幣的版別，但由于本人水平所限，錯(cuò)誤紕漏之處在所難免，請(qǐng)廣大流通硬幣愛(ài)好者給予賜教和雅正。除了本網(wǎng)之外如果您需要在其它報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體或場(chǎng)合引用本文請(qǐng)注明“本文來(lái)源于：奉天收藏新浪博客：http://blog.sina.com.cn/u/1970958207，或者中國(guó)現(xiàn)代錢幣網(wǎng)http://www.eetuan.com/，作者：奉天收藏（王美中）謝謝。

呵呵，外面這么喧囂熱鬧，兄竟然能靜心仔細(xì)研究，佩服！學(xué)習(xí)了~~~~~~~

        

好文章要頂

用戶被禁言,該主題自動(dòng)屏蔽!

圖片打不開，想對(duì)照?qǐng)D片學(xué)習(xí)，一定是好文章！

引用

引用第4樓老孫于2011-02-17 19:44發(fā)表的 :
圖片打不開，想對(duì)照?qǐng)D片學(xué)習(xí)，一定是好文章！

只是博客上粘貼過(guò)來(lái)的圖片，不穩(wěn)定。又重新上了圖，兄看是否可以打開，想聽一下你的寶貴意見。

好文，對(duì)照自己的藏品發(fā)現(xiàn)的確是這樣，我個(gè)人認(rèn)為80小黑4幣本和80黑藍(lán)7幣本中的元角幣為何會(huì)有區(qū)別，或者說(shuō)是不同的模具鑄造出來(lái)的，都還有待考證。因?yàn)橛刑嗫陀^因素可以影響到幣保存到現(xiàn)在的狀態(tài)，比如我發(fā)現(xiàn)封裝這兩種幣的內(nèi)塑封是兩種不同質(zhì)感的塑料，樣幣的內(nèi)塑封是一種偏硬的塑料雖然這種塑料非常脆容易開裂但是這種封裝只要沒(méi)有遭到破壞里面的幣大都能保持原有的狀態(tài)，而7幣本中的塑料偏軟雖然這種塑封很少見有開裂現(xiàn)象但是里面的幣能夠保持原有狀態(tài)的非常少。通過(guò)7幣本中品相較好的一元幣也可以看出幣面帶鏡面效果，只是因?yàn)楸宦晕⒀趸木壒适怪⒉皇欠浅Ｃ黠@。所以是否跟塑封的材質(zhì)不同造成幣的保存狀態(tài)不一也請(qǐng)大家看看手中的幣是否存在這樣的情況。小魏向各位前輩學(xué)習(xí)。

學(xué)習(xí)了?。。。?！

分析細(xì)致，實(shí)物佐證。學(xué)習(xí)了！

        看到圖了，這篇文章寫得非常好，美忠不愧為流通硬幣專家！
      烽火臺(tái)城磚問(wèn)題，和鑄造先后是有關(guān)系的，我同意使用的不是同一原模的觀點(diǎn)。樣幣和7枚裝幀幣使用同一原模，但工作模不同。
      鑄造先后分析正確，先樣幣，后7枚裝幀幣，最后普通流通幣。這一點(diǎn)從人行發(fā)售7枚套裝幣的通知中可以看出來(lái)，有這樣一句話：“由于新發(fā)行的一、二、五角、一元的數(shù)量有限，優(yōu)先供應(yīng)發(fā)售，國(guó)內(nèi)門市概不兌換”。樣幣先做先發(fā)，沒(méi)的說(shuō)，80年4月10日前就到了地方人行，然后是做7枚裝，因?yàn)椤皵?shù)量有限”，最后是“國(guó)內(nèi)門市兌換”。
      還有一種7枚裝，包裝和證書無(wú)英文，幣和樣幣相同，這種包裝美忠看過(guò)實(shí)物，很精制，生產(chǎn)時(shí)間應(yīng)該在樣幣和普通7枚裝之間。這種包裝不影響美忠的推測(cè)結(jié)論。
      烽火臺(tái)無(wú)城磚是否應(yīng)該叫錯(cuò)版幣，值得探討，因?yàn)殄e(cuò)誤不明顯，圖案藝術(shù)表現(xiàn)形式不同，有城磚在圖上忽略不是錯(cuò)誤，無(wú)城磚畫上城磚才叫錯(cuò)誤，所以無(wú)城磚的能否叫初版幣或無(wú)磚版，有城磚的能否叫改版幣或有磚版。
      只要能區(qū)分版別就行，叫什么名字關(guān)系不大，盡量別叫錯(cuò)版幣，因?yàn)殄e(cuò)版容易被炒作，價(jià)格容易上天。

文章寫得很細(xì)致入微，從實(shí)物論斷，到人行走訪。兄，佩服了！
我把手里的三套1980七枚裝圖片仔細(xì)看了一下，都是無(wú)磚版，很準(zhǔn)確。依次分別為黑、藍(lán)、藍(lán)。



  

引用

引用第9樓老孫于2011-02-18 19:49發(fā)表的 :
        看到圖了，這篇文章寫得非常好，美忠不愧為流通硬幣專家！
      烽火臺(tái)城磚問(wèn)題，和鑄造先后是有關(guān)系的，我同意使用的不是同一原模的觀點(diǎn)。樣幣和7枚裝幀幣使用同一原模，但工作模不同。
      鑄造先后分析正確，先樣幣，后7枚裝幀幣，最后普通流通幣。這一點(diǎn)從人行發(fā)售7枚套裝幣的通知中可以看出來(lái)，有這樣一句話：“由于新發(fā)行的一、二、五角、一元的數(shù)量有限，優(yōu)先供應(yīng)發(fā)售，國(guó)內(nèi)門市概不兌換”。樣幣先做先發(fā)，沒(méi)的說(shuō)，80年4月10日前就到了地方人行，然后是做7枚裝，因?yàn)椤皵?shù)量有限”，最后是“國(guó)內(nèi)門市兌換”。
      還有一種7枚裝，包裝和證書無(wú)英文，幣和樣幣相同，這種包裝美忠看過(guò)實(shí)物，很精制，生產(chǎn)時(shí)間應(yīng)該在樣幣和普通7枚裝之間。這種包裝不影響美忠的推測(cè)結(jié)論。
      烽火臺(tái)無(wú)城磚是否應(yīng)該叫錯(cuò)版幣，值得探討，因?yàn)殄e(cuò)誤不明顯，圖案藝術(shù)表現(xiàn)形式不同，有城磚在圖上忽略不是錯(cuò)誤，無(wú)城磚畫上城磚才叫錯(cuò)誤，所以無(wú)城磚的能否叫初版幣或無(wú)磚版，有城磚的能否叫改版幣或有磚版。
.......

既然來(lái)孫兄也認(rèn)為是原模的區(qū)別，那么小黑本長(zhǎng)城樣幣和80-7枚套天王幣和早期鑄造的少量進(jìn)入流通的80長(zhǎng)城幣與后來(lái)的普通長(zhǎng)城幣屬于不同版別的觀點(diǎn)大家是一致的。為什么我稱為“錯(cuò)版幣”，因?yàn)椤盁o(wú)磚”的初期鑄造80長(zhǎng)城圖案畢竟與實(shí)際不符，加之后來(lái)的確存在修改原模而進(jìn)行改版，可見人行對(duì)“無(wú)磚”的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤或者疏漏，因此人行內(nèi)部存在一個(gè)糾錯(cuò)程序，也許專門召開了一個(gè)會(huì)議。既然存在糾錯(cuò)或修改，叫“錯(cuò)版幣”未嘗不可。當(dāng)然，孫兄的思想更貼近于市場(chǎng)實(shí)際，為了防止市場(chǎng)的炒作行為，叫初版幣更近于理性。

     如果都一樣，就無(wú)所謂錯(cuò)版與普版了，一字左面都沒(méi)城磚，以后的也沒(méi)有，難道可以叫錯(cuò)版嗎？正因?yàn)槿诵杏行薷某绦?，才有錯(cuò)版與普版之分，圖案都是藝術(shù)表現(xiàn)形式，有沒(méi)有城磚不是本質(zhì)，是否改版是否修改原模才是本質(zhì)。樓上這種起碼的邏輯都不知道嗎？?jī)蓚€(gè)廠鑄造的圖案都不同的，不叫兩個(gè)版別叫什么？大家請(qǐng)正確理解版別概念再發(fā)言好嗎？80年據(jù)我所知都是上海版，誰(shuí)有沈陽(yáng)的寬版請(qǐng)拿出來(lái)大家欣賞一下吧。我認(rèn)為既然出現(xiàn)了修改原模的程序就是不同版別，名稱叫法在于其次。
       最后敬告朋友們，我純粹是業(yè)余愛(ài)好進(jìn)行研究探討，希望大家多提寶貴意見，有收獲是我最好希望，沒(méi)收獲就哈哈一笑了之。純粹研究，本人絕對(duì)沒(méi)有抱任何其他目的去“誤導(dǎo)”大家。（鑒于趙一新先生說(shuō)我這篇文章有誤導(dǎo)大家而進(jìn)行特別說(shuō)明）

抱歉，也沒(méi)什么，有磚版和無(wú)磚版大家認(rèn)同的多。

好文，通過(guò)對(duì)此文的學(xué)習(xí)，更明確的了解了80年長(zhǎng)城套幣不同版別不同包裝的價(jià)值。