国产a级毛久久久久精品,印度老熟妇色xxxx,国产高潮另类在线观看,亚洲欧美丝袜精品久久中文,三级小黄片视频在线播放,免费视频一区二区视频,2020中文字幕乱码,亚洲 欧美精品精品,国产亚洲精品第一综合另类灬

年份	生產廠家	工藝種類	版別名稱	泉友別稱
[td=1,1,67 rowSpan=3] 1980 [/td][td=1,1,96 rowSpan=3] 上海廠	精制	上海版
[td=1,1,96 rowSpan=2] 普制	無磚版
有磚版
[td=1,1,67 rowSpan=4] 1981	上海廠	精制	上海版
沈陽版 [/td][td=1,1,96 rowSpan=3] 普制	寬距版	凝霜版
上海版	鏡面版
沈陽版	普通版
1982	上海廠	精制	上海版
[td=1,1,67 rowSpan=2] 1983 [/td][td=1,1,96 rowSpan=2] 上海廠	精制	上海版
普制	普通版	彩虹版
[td=1,1,67 rowSpan=2] 1984	上海廠 [/td][td=1,1,96 rowSpan=2] 精制	上海版	重砂版
沈陽廠	沈陽版	輕砂版
[td=1,1,67 rowSpan=3] 1985	沈陽廠	精制	沈陽版
上海廠 [/td][td=1,1,96 rowSpan=2] 普制	窄距版	彩虹版
沈陽廠	寬距版
1986	沈陽廠	精制	沈陽版	輕砂版
合計 [/td][td=1,1,384 colSpan=4] 16個版別（上海版10、沈陽版6）

序號   年份    生產廠家    工藝種類   版別名稱    泉友別稱
1     1980    上海廠        精制      上海版
2     1980    上海廠        普制      無磚版
3     1980    上海廠        普制      有磚版
4     1981    上海廠        精制      上海版
5     1981    沈陽廠        普制      寬字版      凝霜版
6     1981    上海廠        普制      鏡面版
7     1981    沈陽廠        普制      普通版
8     1982    上海廠        精制      上海版
9     1983    上海廠        精制      上海版
10    1983    上海廠        普制      普通版      彩虹版
11    1984    上海廠        精制      上海版      重砂版
12    1984    沈陽廠        精制      沈陽版      輕砂版
13    1985    沈陽廠        精制      沈陽版
14    1985    上海廠        普制      窄距版      彩虹版
15    1985    沈陽廠        普制      寬距版
16    1986    沈陽廠        精制      沈陽版
合計：16個版別（上海版10、沈陽版6）

引用

引用第11樓樂在收藏于2013-02-16 14:48發(fā)表的??:
王老師，恕我直言：《38枚版別大系收藏表》中的結論，把同是上海造幣廠生產的80年壹圓分為H（有磚版）、Hw（無磚版）兩種版別，與“就嚴格意義上的版別講，只存在上海和沈陽兩種版別”的定義，是自相矛盾的！而將同是普制幣的80年壹圓、81年壹圓，一個脫離了嚴格意義，按照有沒有磚來區(qū)分版別，一個只能遵守嚴格意義，不依據字體的粗細來區(qū)分版別，這一邏輯也是沒有說服力的！

?????? 謝謝， 純屬學術討論。我認為對版別的劃分一定要脈絡清晰，概念的外延要有統(tǒng)一標準?？戳四闵鲜霭鎰e劃分方法和標準后，恕我直言，我認為張兄對版別概念理解邏輯混亂，很多都混淆了大小概念的外延，所以導致版別劃分大小概念重疊重復計算。比如張兄劃分版別，至少有圖文特征（上海、沈陽版）、工藝精普、字體粗細、年號間距，甚至有無鏡面等多重標準，最后導致同一版別很多重復計算。
        在我這篇文章中80長城麥穗幣均為上海版，但只有80長城在上海版之下又細分為無磚錯版（特殊子版別）和有磚普版兩種“子版別”，有泉友或稱子版別為“細分版別”。除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區(qū)分。謝謝討論。

謝謝王老師的評論！
長城幣的版別究竟怎樣劃分，這是一個尚待討論、一時難以定論的問題，其最終結果是需要得到多數泉友的認可和經得起歷史的檢驗。但是，在目前壹圓長城幣版別種類尚無最終定論的情況下，特別是面對長城幣實物現存許多不同外在特征的實際，面對以往古代錢幣、近代錢幣、現代錢幣依據特征區(qū)分版本的現實，在對壹圓長城幣版別的區(qū)分上，讓人們突然轉變邏輯思維、改變（另立）區(qū)分方式、接受壹圓長城幣只按年號及生產廠家區(qū)分版別的結果，實在是一件很難做到的事，也缺乏說服力。遠的不說，先說三版人民幣紙幣，若只按照年份、面值來區(qū)分，三版人民幣紙幣大全也就不存在27張這個被廣大泉友廣泛認可的概念和定論，其實際存在的背棕、背綠、五星水印、古幣水印、平版、雕刻版、紅冠、藍冠等特征，都得歸于“大小概念外延”之混淆，也都得屬于趣味幣之范疇，應予以糾正。再說硬分幣，現在人們依據星大、星小等這些特征區(qū)分版別的做法，也明顯屬于“大小概念外延混淆”之列，也是“大小概念重疊重復計算”的結果，也應予以廢止。
我贊同王老師所說的“概念的外延要有統(tǒng)一標準”的觀點。但是，現實中，卻存在著“各另各論”的現象。如，同是硬幣，1、2、5分的硬分幣可以依據“星大、星小”這些“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別，壹圓長城幣則不能依據“字體粗細、年號間距，有無鏡面”這些也“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別。對此，這就納了悶了，這種持兩個尺度、用兩種標準區(qū)分版別的做法，又是以何為依據的呢？
另外，至于“圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距、有無鏡面”等多種特征，是不能游離于“幣身”而獨自存在的，而是會在同一版別上同時存在的。如，普制85年壹圓長城幣，有兩種版別（最起碼），即上海版和沈陽版。但是，區(qū)分兩個版別的依據，恰恰是存在于兩個版別上的、“屬于模具工差所致”的不同特征。即：上海版，正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版，正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。若是沒有了這些“屬于模具工差所致”的不同特征，把兩個廠生產的幣混在一起，又有誰能區(qū)分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？由此，又有誰能說“屬于模具工差所致”的不同特征，對區(qū)分版別不重要呢？又有誰能說得出哪個廠生產的85年壹圓長城幣是趣味幣呢？
我們反對把幣的版別復雜化，并不意味著漠視不同版別的客觀存在，不能忽視“屬于模具工差所致的不同特征”對于區(qū)分版別的重要性。而從現實上講，區(qū)分壹圓長城幣的版別并不是多么的復雜。還是以85年長城幣為例，我們可以初步斷定85年壹圓長城幣共有3種版別，即：1、沈陽廠生產的精制幣；2、上海廠生產的普制幣（窄距版或彩虹版），3、沈陽廠生產的普制幣（寬距版）。也正是依據這樣的方法和現存的實物，所以，我才把壹圓長城幣分為16個版別（見16樓《壹圓長城幣版別分類表（討論）》）。當然，這樣劃分的結果，不是由一個人、兩個人就說了算的，它需要廣大泉友的認可，它需要經得起歷史的檢驗！
最后，需要我們共同強調的是：在壹圓長城幣的版別區(qū)分上，我們既要尊重客觀現實（的的確確存在不同的特征），也要遵循歷史規(guī)律（以往依據特征區(qū)分版別的做法），更要正視現存的結果（80年壹圓長城幣就是依據“屬于模具工差所致的不同特征”，而分為有磚版、無磚版的的）！

謝謝王老師的評論！
長城幣的版別究竟怎樣劃分，這是一個尚待討論、一時難以定論的問題，其最終結果是需要得到多數泉友的認可和經得起歷史的檢驗。但是，在目前壹圓長城幣版別種類尚無最終定論的情況下，特別是面對長城幣實物現存許多不同外在特征的實際，面對以往古代錢幣、近代錢幣、現代錢幣依據特征區(qū)分版本的現實，在對壹圓長城幣版別的區(qū)分上，讓人們突然轉變邏輯思維、改變（另立）區(qū)分方式、接受壹圓長城幣只按年號及生產廠家區(qū)分版別的結果，實在是一件很難做到的事，也缺乏說服力。遠的不說，先說三版人民幣紙幣，若只按照年份、面值來區(qū)分，三版人民幣紙幣大全也就不存在27張這個被廣大泉友廣泛認可的概念和定論，其實際存在的背棕、背綠、五星水印、古幣水印、平版、雕刻版、紅冠、藍冠等特征，都得歸于“大小概念外延”之混淆，也都得屬于趣味幣之范疇，應予以糾正。再說硬分幣，現在人們依據星大、星小等這些特征區(qū)分版別的做法，也明顯屬于“大小概念外延混淆”之列，也是“大小概念重疊重復計算”的結果，也應予以廢止。
我贊同王老師所說的“概念的外延要有統(tǒng)一標準”的觀點。但是，現實中，卻存在著“各另各論”的現象。如，同是硬幣，1、2、5分的硬分幣可以依據“星大、星小”這些“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別，壹圓長城幣則不能依據“字體粗細、年號間距，有無鏡面”這些也“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別。對此，這就納了悶了，這種持兩個尺度、用兩種標準區(qū)分版別的做法，又是以何為依據的呢？
另外，至于“圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距、有無鏡面”等多種特征，是不能游離于“幣身”而獨自存在的，而是會在同一版別上同時存在的。如，普制85年壹圓長城幣，有兩種版別（最起碼），即上海版和沈陽版。但是，區(qū)分兩個版別的依據，恰恰是存在于兩個版別上的、“屬于模具工差所致”的不同特征。即：上海版，正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版，正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。若是沒有了這些“屬于模具工差所致”的不同特征，把兩個廠生產的幣混在一起，又有誰能區(qū)分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？由此，又有誰能說“屬于模具工差所致”的不同特征，對區(qū)分版別不重要呢？又有誰能說得出哪個廠生產的85年壹圓長城幣是趣味幣呢？
我們反對把幣的版別復雜化，并不意味著漠視不同版別的客觀存在，不能忽視“屬于模具工差所致的不同特征”對于區(qū)分版別的重要性。而從現實上講，區(qū)分壹圓長城幣的版別并不是多么的復雜。還是以85年長城幣為例，我們可以初步斷定85年壹圓長城幣共有3種版別，即：1、沈陽廠生產的精制幣；2、上海廠生產的普制幣（窄距版或彩虹版），3、沈陽廠生產的普制幣（寬距版）。也正是依據這樣的方法和現存的實物，所以，我才把壹圓長城幣分為16個版別（見16樓《壹圓長城幣版別分類表（討論）》）。當然，這樣劃分的結果，不是由一個人、兩個人就說了算的，它需要廣大泉友的認可，它需要經得起歷史的檢驗！
最后，需要我們共同強調的是：在壹圓長城幣的版別區(qū)分上，我們既要尊重客觀現實（的的確確存在不同的特征），也要遵循歷史規(guī)律（以往依據特征區(qū)分版別的做法），更要正視現存的結果（80年壹圓長城幣就是依據“屬于模具工差所致的不同特征”，而分為有磚版、無磚版的）！

王老師是錢幣收藏界的前輩和資深專家，而我只不過是一個小小的玩家！在王老師的帖子里發(fā)表意見，的確有點“班門弄斧”、不知深淺，為此，還望王老師海涵！雖然，我所談的意見有所不同，其實用的是“抬杠領教”之法，目的是希望通過王老師的指點，能夠使我解開疑惑、判明方向、不走向收藏的歧途！

引用

引用第21樓樂在收藏于2013-02-17 17:23發(fā)表的  :
王老師是錢幣收藏界的前輩和資深專家，而我只不過是一個小小的玩家！在王老師的帖子里發(fā)表意見，的確有點“班門弄斧”、不知深淺，為此，還望王老師海涵！雖然，我所談的意見有所不同，其實用的是“抬杠領教”之法，目的是希望通過王老師的指點，能夠使我解開疑惑、判明方向、不走向收藏的歧途！

學術研究，精神可嘉；
不論資歷，泉友皆好；
百花齊放，百家爭鳴；
去偽存真，去粗存精，
有利發(fā)展，共同繁榮。

張兄研究精神可嘉，希望能早日寫出學術水準更高的文章，被網站學術委員會選入“網站精粹”專欄，以惠及更多泉友同好。

為了弄明白壹圓長城幣版別究竟應如何劃分，本人再次認真閱讀了王老師撰寫的《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》、《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》兩篇學術文章。
在《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》學術文章中，王老師“經仔細對比和甄別每個年號硬分幣的大量實物樣本，包括公開發(fā)行進入流通的硬分幣，和不公開發(fā)行未進入流通的套裝硬幣”，并依據“三種不同的特征，把硬分幣劃分為‘平版’、‘凸版’、‘混合版’三種版別?！?/span>
而在《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》學術文章中，王老師則又認為：“因原模的設計、雕刻等的區(qū)別導致壓印的硬幣具有圖文、重量、大小、厚薄等的根本區(qū)別，或者因材質的顯著不同而鑄造的硬幣，稱之為不同版別；而因工作模的工差（如粗、細版）、鑄造工藝（如背逆幣，深、淺打，圓、直齒）、生產質量（精鑄、初鑄、殘次幣等）等因素導致壓印的硬幣出現的非根本的差異稱之為趣味幣?！?/span>
另外，在與我的交流中，王老師認為：“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區(qū)分?！?/font>
對王老師的上述論點及依據諸如“背面左右麥穗從下面數第二個麥芒尖部與飄帶的結合部是平行的；“分”字的刀字部的勾是平滑的圓弧勾；分字刀里的撇和刀的橫大多是平行粘合的；正面人字的人字頭是平的，沒有頓筆”等這些主要特征，把硬分幣劃分為“平版”、“凸版”、“混合版”三種版別的做法，我感到非常的疑惑。在此，向王老師請教一下幾個問題：
1、存在于硬分幣上的這些特征，是否是“因工作模的工差、鑄造工藝、生產質量等因素導致壓印出現的非根本的差異”？若不是，那么，又依據什么把存在于壹圓長城幣上的諸如“筆畫的粗細扁凸、樓梯臺階的斜正、字間距的大小長短”等特征，定性為“因工作模的工差等因素導致壓印的硬幣出現的非根本的差異”呢？是什么原因導致硬分幣和長城幣兩者特征的性質不同呢？
2、若性質相同，那么。硬分幣可以依據存在的不同特征進行版別劃分，為什么同樣是硬幣的壹圓長城幣，不能依據不同的特征進行版別劃分呢？硬分幣依據不同特征區(qū)分版別，是否是會形成“版別概念理解邏輯混亂，混淆了大小概念的外延，導致版別劃分大小概念重疊重復計算”呢？
3、若“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要”，那么，85年壹圓長城幣的寬距、窄距，哪一種是趣味幣呢？

看嘛！?。。。⊥趵蠋煹姆诸悩藴蔬€是數量。

    在于硬幣的上的不同特征，是區(qū)分硬幣版別的主要依據！若不依據特征區(qū)分版別，那么，又有誰能把混在一起的、兩個版別的85年壹圓長城幣，區(qū)分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？
    而作為硬幣的長城幣，其特征主要體現在以下幾個方面：
    1、鑄造工藝的不同。即：長城幣有精制幣、普制幣兩種不同的版別。
    2、鑄造年份的不同。即：長城幣有80年至86年7個年號的不同版別；
    3、模具制版的不同。如用于鑄造80年壹圓長城幣的模具，早期的上面無磚，后期的上面有磚。再如，85年壹圓長城幣，上海版的：正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀；沈陽版的：正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀。
    4、生產廠家的不同。如同是84年長城幣，分別由上海造幣廠和沈陽造幣廠鑄造，幣的外在品質及外包裝各有不同。
    依據以上特征，遵循以往區(qū)分錢幣版別的規(guī)律，歸納起來，我們可以很簡單的把壹圓長城幣分為兩個大的范疇（或稱“母版別”），而每一個大的范疇，又可作細致的劃分（或稱“子版別”）：
    “母版別”一：精制幣。精制幣的“子版別”：1、各年份的精制幣；2、上海廠、沈陽廠鑄造的精制幣。
    “母版別”二：普制幣。普制幣的“子版別”：1、各年份的普制幣；2、同一年份，但生產廠家不同、特征不同的普制幣。

    具體情況見下表:

有幾點指出：就流通硬幣來說，精制與普制屬于鑄造工藝范疇，和版別無關?？梢园凑站?、普制分類，但不可以以之為標準劃分版別；
80年只有上海版，細分為無磚版和有磚版兩類字版別，80對于是否有精制幣，尚存疑。
長城幣的版別分類，母版別為上海版和沈陽版，子版別包括80長城之無磚錯版和有磚普版。85之上海版是否可以進一步區(qū)分為滿磚版和少磚版兩類字版別，需要大家進一步探討。

我劃分的硬分幣基本版別，就是母版別，為三類：平版、凸版、混合版，而平版分幣中565有細分版別即大星版和小星版（普版），你理解的和我文章不一樣。假如按照精制、普制的鑄造工藝劃分母版別的話，那么80年之前的流通硬幣，包括近代機制幣，豈不出現了沒有母版別的可笑境地？

?????? 就目前長城麥穗幣版別研究來看，除了筆者界定的38種版別大全之外，就目前研究情況看，只有85長城在上海版和沈陽版母版別基礎上是否可以再細分為滿磚版和少磚版子版別的研究是有價值有意義的，假如如果證實是由于原模設計或雕刻的區(qū)別所致，就可以立版，假如僅僅是工作模具的磨損所致，則定性為趣味品。在此感謝這么細心研究發(fā)現這些差異的泉友。
?????? 其他諸如想把造幣工藝、生產質量所致的初鑄幣、類鏡面幣，滾邊工藝所致的邊齒長短，模具壓印力度以及工作模工差所致的圖紋細微的“粗細”“平、圓”等趣味品獨立立版的觀點都是不嚴謹不科學的，勢必導致長城麥穗幣版別確立的標準和邏輯混亂，會導致類似另外一個四、五版紙幣“熒光油墨品種大混亂”的惡性炒作，不利于長城幣收藏市場的良好穩(wěn)健發(fā)展。現在隨著流通硬幣熱以及炒作熱的興起，這些都是市場異化的風險，在此提示大家。
?????? 因為本質上說，以上現象每種硬幣都會存在，而且千差萬別，無窮無盡，沒有標準。初鑄幣（有部分有鏡面）、普鑄幣、末打幣，在一個模具下從開始使用到報廢基本上均會形成，三者只有品相好差區(qū)分，怎么會有版別不同呢，這是很淺顯的道理。玩兒原卷硬幣的泉友都知道，由于普幣滾邊工藝不是很嚴格，一銀行原卷硬幣中經常發(fā)現有長齒、短齒之分，甚至一枚硬幣的邊齒也會相差很多，單獨以邊齒長短立版豈不出現一卷硬幣好多版別的可笑邏輯，另外，究竟多長、多短才可以立版，在標準上無法界定。模具壓印力度以及工作模工差所致細微的圖紋“粗、細”“平、圓”立版更不足支持，不僅幾乎每個年號硬幣都會出現，無窮無盡，而且更無法確立標準，比如，粗、細、平、圓到什么程度可以立版呢？如此立版，豈不導致硬幣版別的巨大混亂。
?????? 以上趣味品，有些收藏價值比通貨要高些，是毫無疑問的，也是廣大泉友在科學集藏版別全套基礎上的有益補充。但大家要清醒的認識到，這些都不是錢幣學上嚴格意義的版別。
?????? 謝謝研討。

同意王老師的判斷，初鑄幣，普制幣只是程度區(qū)別，分立版別實在牽強。
但支持樂在收藏兄的質疑和研究精神，期待更多大作。