轉(zhuǎn)帖：戲作幣與變造貨幣罪

今年5月參加上海金融學(xué)院的熊貓金幣30周年國際學(xué)術(shù)研討會。會上，嘉賓、上海《理財(cái)周刊》社社長譚建忠在發(fā)言時(shí)提到了有人認(rèn)為在熊貓金銀幣上進(jìn)行局部改造，如刻上印記等屬于我國刑法所禁止的變造人民幣行為。譚建忠社長并不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。在中國當(dāng)代金銀幣收藏界與研究群體中，絕大部分人也都認(rèn)同“戲作幣”的存在，也有部分收藏愛好者甚至自己親手制作把玩。那么在中國當(dāng)代金銀幣上進(jìn)行局部改造，到底是否屬于我國刑法所禁止的變造人民幣行為呢？本文將從法律層面上對此行為進(jìn)行分析。

通常所說的變造貨幣是指通過對真幣進(jìn)行剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價(jià)值，并且數(shù)額較大的行為。從學(xué)理上及刑法對犯罪客體的劃分上，變造貨幣罪歸屬于妨害貨幣管理犯罪。
我國在1951年《妨害國家貨幣治罪暫行條例》中，將妨害國家貨幣行為的目的劃分為兩種：一是“意圖營利”；二是“以反革命為目的”，但我國現(xiàn)行刑法并對這類犯罪的犯罪目的作出很明確的規(guī)定。但未明確犯罪目的，并不等于否定妨害貨幣管理犯罪屬于目的犯。
從學(xué)理上講，目的犯中的目的分為兩種：法律有明確規(guī)定的以及法律沒有特別指明的。在犯罪構(gòu)成要件上，前者是“顯性要件”，后者是“隱性要件”。比如說，搶劫罪、詐騙罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，法律并沒有指明必須是“以非法占有為目的”。但是，“以非法占有為目的”是此類犯罪的構(gòu)成要件是不言自明的。
如此，我們不能因?yàn)樾谭ㄖ袥]有特別規(guī)定“以進(jìn)入流通為目的”，就否定妨害貨幣管理犯罪是目的犯。即使在我國現(xiàn)行刑法未作明確規(guī)定的情況下，妨害貨幣管理犯罪主觀上應(yīng)具有“以進(jìn)入流通為目的”的要件是無可辯駁的。再如，刑法學(xué)理論界與司法實(shí)踐中對出于鑒賞或收藏的目的而實(shí)施的偽造貨幣等行為不作為妨害貨幣犯罪處理，已經(jīng)達(dá)成共識。那么出于鑒賞或收藏的目的而實(shí)施的變造貨幣不按照犯罪對待，也是應(yīng)有之理。
綜上，變造貨幣罪主觀上必須具有“以進(jìn)入流通為目的”，如果沒有此目的，不能以變造貨幣罪進(jìn)行處罰。有些收藏愛好者出于特殊紀(jì)念目的或鑒賞需要，在一些金銀紀(jì)念幣上進(jìn)行染色、刻字等局部改造貨幣的行為，如在一盎司熊貓銀幣背面對熊貓浮雕進(jìn)行鍍金處理、或在金銀幣幣面上刻字等等，按照我們上面的分析，由于沒有“以進(jìn)入流通為目的”，因此不能以變造貨幣罪定罪處罰。由此可見，那些認(rèn)為在熊貓金銀幣上進(jìn)行局部改造屬于我國刑法所禁止的變造人民幣行為是錯(cuò)誤的。