一般說(shuō)來(lái)，紀(jì)念幣發(fā)行前，不論是金銀紀(jì)念幣還是流通紀(jì)念幣，官方機(jī)構(gòu)都要公布該套紀(jì)念幣的發(fā)行量。而實(shí)鑄量是鑄造完成該套硬幣后，造幣機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)出的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量。一般情況下，發(fā)行量與實(shí)鑄量的差距不大，但有時(shí)因?yàn)槭袌?chǎng)變化等因素，官方機(jī)構(gòu)在公布發(fā)行量后，又對(duì)下達(dá)的生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行了調(diào)整，造成了實(shí)鑄量與發(fā)行量出現(xiàn)了很大的偏差。近年來(lái)，一些專家學(xué)者陸續(xù)發(fā)表文章，對(duì)部分紀(jì)念幣的實(shí)鑄量進(jìn)行了探討，尤其在金銀幣領(lǐng)域，一些收藏書(shū)籍也標(biāo)明部分金銀幣的實(shí)鑄量。廣大收藏愛(ài)好者也爭(zhēng)相傳播這些文章書(shū)籍，這些專家學(xué)者的辛勤勞動(dòng)，無(wú)疑推動(dòng)了這項(xiàng)事業(yè)的快速發(fā)展。
     這些實(shí)鑄量數(shù)據(jù)一般來(lái)源于造幣廠的廠志及內(nèi)部資料，這些實(shí)鑄量數(shù)據(jù)真的非?？煽繂?？ 早有一些學(xué)者對(duì)《沈陽(yáng)造幣廠圖志》一書(shū)中的錢幣實(shí)鑄量數(shù)據(jù)提出了質(zhì)疑，如孫克勤老師在《現(xiàn)代錢幣收藏與投資》一書(shū)中，針對(duì)“1981年長(zhǎng)城套幣的發(fā)行量”問(wèn)題談到：“后來(lái)我研究發(fā)現(xiàn)，《沈陽(yáng)造幣廠圖志》有多處錯(cuò)誤，猜測(cè)編輯人員不懂錢幣收藏，只是從檔案資料和實(shí)物資料進(jìn)行整理，推測(cè)，很不專業(yè)，也不系統(tǒng)------。”
    金銀幣的實(shí)鑄量數(shù)據(jù)也是如此，例如，1994年發(fā)行的野生動(dòng)物四組銀幣一套兩枚，計(jì)劃發(fā)行15000套。但《沈陽(yáng)造幣廠圖志》一書(shū)標(biāo)明生產(chǎn)9656枚，因此一些學(xué)者就依據(jù)此數(shù)據(jù)確定該套銀幣的實(shí)鑄量為4828套，如葛祖康老師2011年出版的《中國(guó)現(xiàn)代貴金屬幣章圖譜》一書(shū)給出的該套幣發(fā)行量為4820套，接近《沈陽(yáng)造幣廠圖志》一書(shū)的數(shù)據(jù)。 野生動(dòng)物一二組銀幣的發(fā)行量2萬(wàn)5千套，如果野生動(dòng)物四組銀幣的實(shí)鑄量是4828套，二者相比差了四倍多，市場(chǎng)上野生動(dòng)物四組的交易貼應(yīng)該比野生動(dòng)物一二組銀幣明少得才對(duì)，但是從這兩年一塵網(wǎng)的交易貼可以看出，野生動(dòng)物四組銀幣與野生動(dòng)物一二組銀幣的帖子數(shù)量差不多，因此對(duì)4828套這個(gè)實(shí)鑄量數(shù)據(jù)非常疑惑。后來(lái)筆者買到一套野生動(dòng)物四組銀幣，兩枚銀幣的證書(shū)編號(hào)為00918和09766，9766這個(gè)編號(hào)已經(jīng)超出了9656這個(gè)數(shù)字，在一塵網(wǎng)上還看到了超過(guò)1萬(wàn)的編號(hào)，說(shuō)明該套銀幣發(fā)行量遠(yuǎn)比《沈陽(yáng)造幣廠圖志》一書(shū)的數(shù)據(jù)要大得多，推測(cè)實(shí)鑄量應(yīng)該接近發(fā)行量。  
     實(shí)鑄量數(shù)據(jù)可以分為兩類，一類是與發(fā)行量數(shù)據(jù)接近，比發(fā)行量多幾枚或少幾枚，對(duì)廣大收藏愛(ài)好者來(lái)說(shuō)，這些實(shí)鑄量數(shù)據(jù)參考價(jià)值不大，看官方公布的發(fā)行量數(shù)據(jù)即可；另一類是與發(fā)行量有幾倍差距的實(shí)鑄量數(shù)據(jù)，這些實(shí)鑄量數(shù)據(jù)如果準(zhǔn)確，對(duì)收藏者做交易時(shí)可以說(shuō)是意義重大?，F(xiàn)在不清楚各種資料給出的實(shí)鑄量數(shù)據(jù)哪些是準(zhǔn)確的，那些是錯(cuò)誤的。如果完全依據(jù)這些數(shù)據(jù)去購(gòu)買錢幣，那可能就會(huì)花了冤枉錢。因此在做錢幣交易時(shí)，不僅要參考各類書(shū)籍中的數(shù)據(jù)，還要看市場(chǎng)可交易量，證書(shū)的編號(hào)等，對(duì)賣家以實(shí)鑄量作為賣點(diǎn)來(lái)推銷的話，也要認(rèn)真加以判斷。古語(yǔ)說(shuō)“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”，誠(chéng)然！

頂，學(xué)習(xí)了。

文章很好，雪客總是先進(jìn)行深入研究，再寫(xiě)出文章，理論與實(shí)踐相結(jié)合。
流通幣的鑄造量不是造幣廠實(shí)際鑄造的數(shù)量，如果計(jì)劃鑄造1000萬(wàn)枚，造幣廠可能造多了，多鑄造了1萬(wàn)枚，那么這一萬(wàn)枚是必須銷毀的。
關(guān)于發(fā)行量，以前發(fā)行量如果是1000萬(wàn)枚，是分批調(diào)撥，分批發(fā)行，所以也許只發(fā)行了800萬(wàn)枚，其余200萬(wàn)留在庫(kù)里。現(xiàn)在不同了，全額調(diào)撥，發(fā)行量1億，一億一次性全部調(diào)撥出去，總行只留下歷史貨幣檔案。

二猴是兩次調(diào)撥，每次都是全額調(diào)撥。

多謝孫老師的鼓勵(lì)！

    

分析透徹，有思想且接地汽。

證書(shū)號(hào)碼不是實(shí)鑄量的依據(jù)。很多情況下金銀幣的證書(shū)是分別印的，也許印的時(shí)候就是跟著預(yù)計(jì)發(fā)行量走的，因此有高于實(shí)鑄量的證書(shū)號(hào)碼不奇怪。我手里還有高于計(jì)劃發(fā)行量的證書(shū)號(hào)碼，不能因此判定實(shí)鑄量高于計(jì)劃發(fā)行量。

最近發(fā)行的園林章就有證書(shū)號(hào)碼高于實(shí)鑄量的情況，因?yàn)樽C書(shū)是按計(jì)劃發(fā)行量印的，而實(shí)鑄量小于計(jì)劃發(fā)行量。

全額調(diào)撥有沒(méi)有留下康銀閣裝幀的那部分?jǐn)?shù)量，以后會(huì)有官方各種裝幀幣嗎？

除了2盎司吉慶有余證書(shū)比存世肯定少一枚（我拿去打鐲子了）余下我只信證書(shū)和公布的發(fā)行量，