引用

引用第2樓老麥于2019-09-21 01:33發(fā)表的  :
樣幣無論是做為鑒別幣分發(fā)到省行市行及地區(qū)中心支行或其他部委，還是做為禮品幣供國家領(lǐng)導(dǎo)人或是行領(lǐng)導(dǎo)外事活動之用或是其他司局工作之需，其過程都是完全合法的，至于為何流落到市井之中有其在當(dāng)時的情況下不足為外人道的理由，我更愿意將之歸為管理不善及管理上的漏洞(你或許都想象不到在那個百廢待興的年代，80年代的初期，做為中央銀行的人民銀行行和做為商業(yè)銀行像如農(nóng)行，中行和工行竟然是同一機(jī)構(gòu)，直到各銀行分別從人行剝離獨立出來之后，做為財政部出納多年的中國人民銀行才真正開始行使它的中央央行職能)，樓主提到的建行樣幣的多版本性也佐證了當(dāng)時貨幣發(fā)行和管理中有待改進(jìn)的地方，至少我以為多版本的出現(xiàn)削弱了做為鑒別樣幣所應(yīng)該具有權(quán)威性和唯一性。至于說到為何樣幣這么貴，貴的平常百姓高攀不起，無它，也正是因為它所具有的權(quán)威性和稀缺性，至于漲多高跌多深，還是留給市場經(jīng)濟(jì)的大潮去洗滌吧，潮起之后是潮落，月虧之末轉(zhuǎn)月盈，錢幣市場亦無例外。

引用

引用第2樓老麥于2019-09-21 01:33發(fā)表的??:
樣幣無論是做為鑒別幣分發(fā)到省行市行及地區(qū)中心支行或其他部委，還是做為禮品幣供國家領(lǐng)導(dǎo)人或是行領(lǐng)導(dǎo)外事活動之用或是其他司局工作之需，其過程都是完全合法的，至于為何流落到市井之中有其在當(dāng)時的情況下不足為外人道的理由，我更愿意將之歸為管理不善及管理上的漏洞(你或許都想象不到在那個百廢待興的年代，80年代的初期，做為中央銀行的人民銀行行和做為商業(yè)銀行像如農(nóng)行，中行和工行竟然是同一機(jī)構(gòu)，直到各銀行分別從人行剝離獨立出來之后，做為財政部出納多年的中國人民銀行才真正開始行使它的中央央行職能)，樓主提到的建行樣幣的多版本性也佐證了當(dāng)時貨幣發(fā)行和管理中有待改進(jìn)的地方，至少我以為多版本的出現(xiàn)削弱了做為鑒別樣幣所應(yīng)該具有權(quán)威性和唯一性。至于說到為何樣幣這么貴，貴的平常百姓高攀不起，無它，也正是因為它所具有的權(quán)威性和稀缺性，至于漲多高跌多深，還是留給市場經(jīng)濟(jì)的大潮去洗滌吧，潮起之后是潮落，月虧之末轉(zhuǎn)月盈，錢幣市場亦無例外。

引用

引用第12樓老麥于2019-09-22 02:16發(fā)表的  :
2006年實施的《中國人民銀行人民幣樣幣管理辦法》第四條中列明了禁止流通和買賣樣幣，不過需要說明的是這些“辦法”、“ 條例”、“規(guī)定”、“暫行規(guī)定” 等等從嚴(yán)格意義上講不是法律，它應(yīng)該屬于行政法規(guī)范疇，說違法似乎不妥。
如果只提樣幣買賣，不說流通人民幣買賣也有失公允。2000年頒布的《中華人民共和國人民幣管理條例》第二十五條也列明了禁止非法流通人民幣買賣，同樣的，它也不是法律。
1995年的銀行法沒有關(guān)于買賣流通人民幣或樣幣的法律條文，只對非法偽造，變造，故意損毀人民幣等做出了界定，并列出了相應(yīng)的罰則，這是法律，犯了法是要刑法伺候的。
既然沒犯法，那就是違規(guī)咯，既然都違了規(guī)，那就應(yīng)該都打屁股，但是摸著自己屁股想一想，這個圈里又有多少人能被免于被打屁股呢。